Como ya comente seguro que en el futuro les va a representar la perdida de mas dominios… teletexto.com, gueb.com, etc. de hecho si yo tubiera alguna marca similar o parecida a alguno de sus dominios les reclamararia.

Estas actitudes las valoran los jueces de wipo cuando tienen que decidir… esta claro que se merecen que se los quiten.

De nada tendria que servir demostrar el razonamiento juridico de que uno es titular de una marca registrada (cuando lo esta, que no siempre es asi para mas inri) para ser titular tambien de un dominio en particular, porque en realidad un dominio no tiene propiedad sino que se basa en un arriendo temporal del que es titular temporalmente aquel que lo registra en el momento en que se encuentra disponible.

Si existiera un organismo de rango superior al de la Wipo (que se me antoja caprichoso y tendencioso), que aplicara sentencias en base a unas leyes organicas o a un codigo constitucional, yo creo que todos esos fallos absurdos dejarian de producirse, porque la mayoria de de ellos serian modificados en forma total.

Bastaria demostrar que no hay mala de fe de por medio haciendo uso indebido de una marca o imagen registrada legalmente, o un contenido con copyright, unido a que ese registro de domnio no tiene una propiedad determinada mas que la que le da a uno ser titular de un arriendo temporal.

Estos casos son de ordago, y tanto poder incontrolado que provoca tanta indefension de segun que parte, resulta ofensivo, mas cuando comprobamos como no hay mas base legal para determinar la propiedad del dominio que el “ser reconocido” socialmente por ese nombre, lo que nos hace confirmar ese primer punto.

Si lo que hace el fallo es dar autenticidad a esa propiedad por solamente ser asociaciado de forma publica el “apodo” o “parte” de un nombre con la persona fisica, sin ni tan siquiera valorar si hay o no mala fe en la presunta usurpacion (que por cierto habria tambien que discernir si menrcantilear con un dominio es sinonimo de mala fe si es que como decia antes, no se hace uso indebido de una imagen o marca registrada, esta vez, si, legalmente inscrita), me parece a mi que esa sentencia se puede coger y envolver con una hoja de pino.

Por no hablar ya de lo que comenta Carlos Blanco en su post referente a la dudosa autoria legitima habiendo sido ocupado ese dominio por otra persona que tambien es jugador mundialmente conocido, de reputada clase y condicion social, lo cual ya mas alla del fundamente juridico, es ya del todo inverosimil.

Todo eso, y mas que se podria fundamentar de conocer el caso en particular, no tiene razon de ser, se cae de maduro, pero hasta que alguien no tenga el suficiente valor (y dinero y tiempo)y no lleve casos resueltos de forma tan caprichosa como estos a un tribunal internacional que se declare competente, no se producira lo que en futbol fue la famosa Ley Bosman.

La wipo confunde (o quiere confunidir) la gimnasia con el magnesio a su antojo, y eso es inaceptable para un organismo que tutela y resuleve sobre un conflicto, en principio, de forma objetiva e imparcial.

En fin, es una opinion particular con la que ya me he desahogado, aunque de poco sirva para detener este atropello.

Un saludo.

Los hermanos Garcia que han perdido numerosos dominios en WIPO como antena3.com, tele5.com, canalplus.com, etc. en los que esta claro su MALA FE al registrarlos, les va a ser mucho mas dificil defenderse de futuras reclamaciones y pueden llegar a perder dominios como gueb.com, teletexto.com, etc si quien se lo reclamara tubiera el mas minimo argumento.

http://www.as.com/articulo/futbol/Ronaldinho/logra/titularidad/nombre/Internet/dasftb/20060727dasdasftb_3/Tes/

2º “Ronaldinho” es un diminutivo que hasta cierto modo ha creado marca, aunque yo lo considero diminutivo de nombre más que marca.

3º No hay ningún caso de WIPO (que yo sepa) donde se haya otorgado un nombre propio o apellido en ningún idioma, salvó que a la vez sea marca de una empresa o producto conocido. Como he dicho antes otra cosa es nombre+apellido.

Si aplicaran claramente el criterio FIFO y el de marca registrada no pasaría esto.

Por ejemplo la palabra TERRA, es un genérico en gallego y otros idiomas romances. Por lo tanto no se puede registrar como marca o no podría, sí derivadas como terra networks, etc etc.

Yo como gallego podría reclamar el dominio pues considero que PERTENECE a mi lengua, y no existe dicha palabra en español…. si por ponerse bordes, y si de panelista hubiera un gallego pos a lo mejor terra.es perdía el dominio. Porque tal como se ven las sentencias WIPO, aquí de objetividad ná de ná.