La holandesa CNR Music B.V. ha tratado de conseguir sin éxito que le otorguen el dominio arcade.com a través de la OMPI, el cual pertenece a la empresa americana High Performance Networks, Inc. quien utiliza la página para la explotación vía publicidad PPC.

En su demanda CNR Music B.V. demuestra que es propietaria de la marca “arcade” en varios paises (USA, Canada, Reino Unido, Irlanda, Noruega, Dinamarca, Grecia, Suiza, etc…), también comentan que el dominio estaba registrado por su filial Arcade Entertainment Group B.V., pero que debido a un fallo se olvidaron de renovar el dominio. Todo esto lo he podido comprobar a través de herramientas de whois histórico y es cierto.

El nuevo dueño lo capturo a través de Godaddy (que tiempos aquellos cuando capturaban dominios que borraban, ahora casí nada!!!) en Septiembre del 2003 una vez su anterior titular no pago la renovación.

La cuestión es que en la sentencia de WIPO y sobre todo indicando que “arcade” es un genérico han logrado que el dominio no cambie de titular, incluso en un caso con marcas registradas y con un fallo de no renovación por olvido. También se basa en el hecho de que la empresa que tiene la marca “arcade” la utiliza a efectos del sector Música, sin embargo se demuestra que en Internet la mayoría de usuarios la asocian a Videojuegos.

Es un caso más de la disparidad de criterios que hay en OMPI en estos casos, ya que depende tanto del criterio del panelista, como del buen o mal hacer por parte de los abogados que representen a las partes. Mi opinión particular es que considero que Arcade es un genérico, y en los dominios genéricos debería respetarse al propietario del dominio.

1. Fernando Gómez ha dicho el 6 de febrero de 2006

   Estoy de acuerdo contigo Carlos.
   ¿Acaso es normal que una gran empresa, se ‘olvide’ de renovar el contrato a un empleado que le interesa?

   ¿Será que el empleado que se encargaba de renovar los dominios tampoco fue renovado ? y se olvidó todo el mundo

2. Carlos Blanco Vazquez » Post.com, otro caso de domino genérico que no lo gana el titular de la marca ha dicho el 16 de marzo de 2006

   [...] Hace un tiempo ya informé que los propietarios de lana.com y arcade.com habían logrado defender su postura en la WIPO para que no les quitarán el dominio, por parte de marcas que tienen registrada está palabra genérica en algún país. (Ver caso lana.com o ver caso arcade.com). [...]

3. Carlos Blanco Vazquez » ¿Injusticia en los WIPO de dominios.info y proteccion.com? ha dicho el 22 de septiembre de 2006

   [...] Yo realmente estoy totalmente en contra de los WIPO’s contra empresas que tienen dominios de palabras comunes, ya que no concibo que una empresa teoricamente importante tenga que esperar hasta el 2006 para reclamar un dominio registrado en 1998 de una marca creada en 1992. Eso debería tenerse en cuenta también. Ya ha habido otros casos como el de tigre.com o mundial.com. Aunque también hay muchos otros casos favorables al genérico como deusto.com, post.com, lana.com y arcade.com. Recomiendo que te los mires para veas las cosas buenas que han dicho en la defensa los que mantuvieron el dominio frente a los casos que se perdio el dominio. [...]

4. Carlos Blanco Vazquez » La revista Lecturas recupera lecturas .com por WIPO ha dicho el 24 de octubre de 2006

   [...] Pienso que argumentan bastante bien la defensa del dominio, citando incluso que hay casos similares (quizás cometen el error de no citar algunos de los últimos meses como post.com, lana.com, arcade.com y deusto.com). [...]