Comentarios en: Quitan el dominio mundial.com a su propietario, ¿es justo?

Por: Marcas Registradas y Dominios

Marcas Registradas y Dominios — Fri, 01 Aug 2008 09:01:37 +0000

[...] resolución, pero que luego judicialmente se ha podido frenar, podemos citar el caso de sigla.es, mundial.com y el de [...]

Por: Domisfera » Articulo » Nuevo robo de un dominio generico: mundial.com

Domisfera » Articulo » Nuevo robo de un dominio generico: mundial.com — Thu, 06 Sep 2007 11:57:43 +0000

[...] WIPO, Carlos Blanco) Noticias [...]

Por: Carlos Blanco Vazquez » ¿Injusticia en los WIPO de dominios.info y proteccion.com?

Fri, 22 Sep 2006 10:39:05 +0000

[...] Yo realmente estoy totalmente en contra de los WIPO’s contra empresas que tienen dominios de palabras comunes, ya que no concibo que una empresa teoricamente importante tenga que esperar hasta el 2006 para reclamar un dominio registrado en 1998 de una marca creada en 1992. Eso debería tenerse en cuenta también. Ya ha habido otros casos como el de tigre.com o mundial.com. Aunque también hay muchos otros casos favorables al genérico como deusto.com, post.com, lana.com y arcade.com. Recomiendo que te los mires para veas las cosas buenas que han dicho en la defensa los que mantuvieron el dominio frente a los casos que se perdio el dominio. [...]

Por: hole19

hole19 — Sat, 31 Dec 2005 18:03:33 +0000

Pues eso de los antecedentes está muy bien cuando hablamos de derecho penal.
Pero estos casos son del ámbito civil/comercial. Y los hechos no han de ser prejuzgados por la trayectoria del demandado, que también tiene sus derechos. Y ésto no lo hemos de confundir con la jurisprudencia: sentencias similares a casos parecidos. Son cosas muy distintas.

Por: Ferran

Ferran — Sat, 31 Dec 2005 00:43:33 +0000

Yo creo que los antecedentes en estos casos son muy importantes, y se tienen en cuenta y se tienen que tener en cuenta, no sólo en la WIPO sino en la justicia ordinaria.

No es lo mismo una mujer que denuncia intento de violacion a una persona que ha tenido 10 juicios por intento de violación, que otra que jamas se ha visto implicada en nada por el estilo.

Por: hole19

hole19 — Fri, 30 Dec 2005 17:41:07 +0000

Este tipo de situación es relativamente fácil que se produzcan porque existe grandes diferencias entre las condiciones de concesión de marcas y nombre de empresas por una parte y concesión de dominios por otra.
Yo conozco casos en que se ha dado la razón al demandado primando la libertad previa de concesión.
Evidentemente hay panelistas que tienen una orientación distinta de la de otros. Igual que en el mundo de la justicia.
El que aparezca o no en Google no debe ser argumento a tener en cuenta. Tampoco en la trayectoria del demandado. Se juzga sobre un dominio, no sobre la trayectoria de una persona respecto a los dominios.

Por: Ferran

Ferran — Fri, 30 Dec 2005 10:07:26 +0000

Salva ¿a que te refieres con maletines?

Los especuladores que se han aprovechado de marcas registradas en el pasado lo tienen mas crudo para defender dominios frente a marcas registradas, aunque sea un caso tan raro como el de mundial.com

La WIPO no es una empresa, no gana nada en los costes de cada demanda, por lo que no incentiva las demandas decantandose a favor del demandante para animar a que la gente ponga demandas, pq no es su negocio.

Lo que paga el demandante se gasta en el proceso, no le produce beneficio a la WIPO.

Por: hollo

hollo — Fri, 30 Dec 2005 09:40:57 +0000

Decisión absurda del WIPO. Mundial.com es un dominio genérico y la marca del demandante no tiene reconocimiento a nivel internacional, ni puede demostrar que el demandado tuviera conocimiento de su existencia. Miguel García debería recurrir ante los tribunales en España/EEUU.

Por: Francisco

Francisco — Fri, 30 Dec 2005 08:59:18 +0000

Varios factores considero dignos de estudio y reflexión -no significa que los comparta necesariamente-:

1. Consideración del demandado en la definitiva y particular resolución del dominio mundial.com como “ciberocupante habitual, respecto de numerosos nombres de dominio ajenos… El Experto considera que es poco creible que un demandado que ha perdido un número considerable de procedimientos bajo la Política invirtiese la cantidad considerable mencionada por el Demandado sin investigar derechos de terceros.”

2. “El Experto aprecia que el Demandante y sus derechos marcarios del Demandante están bien establecidos en muchos países (incluido España) en relación con varios productos comercializados en España”. No lo dudo. Sinceramente, yo no conocía ni siquiera esta marca. Visitando google, en sus primeros resultados no aparecen productos relacionados con la demandante. Yo particularmente identificaría el genérico “mundial” más con el fútbol que con una empresa de fabricación de productos en Brasil.

3. “Teniendo en cuenta estos elementos, la oferta de venta el nombre de dominio al Demandante por una suma considerable (confirmada por el Demandado) corrobora la conclusión del Experto que el nombre de dominio fue registrado y usado de mala fe”.

Se puede efectivamente considerar que ha pesado en gran medida sobre el Panel la trayectoria del demandado, aunque no veo a primera vista que exista “intención de desviar a los consumidores de forma equívoca o de empañar el buen nombre de las marcas de la Demandante”.

Por: Salva

Salva — Thu, 29 Dec 2005 18:34:35 +0000

La fama de ese tio le ha llevado a eso. Injusto lo es pero los maletines en estos casos tambien influyen.

Por: Carlos Blanco

Carlos Blanco — Thu, 29 Dec 2005 18:11:32 +0000

Ferran, no es justo que le quieten en este caso mundial.com por temas anteriores, aunque estoy de acuerdo contigo que seguro que ha influido.

Mi opinión es que no hay que llegar a WIPO en casos de estos, ha que alcanzar un acuerdo anteriormente, más en caso de que puedan ser reclamaciones por marcas o nombres conocidos.

Por: Ferran

Ferran — Thu, 29 Dec 2005 18:09:57 +0000

Revisando el caso a fondo me doy cuenta de que eso le pasa por haber tenido problemas en la WIPO anteriormente con dominios como bancozaragozano.com, alehop.com, adeslas.com, valenciacf.com, laspalmasdegrancanaria.com, laspalmasdegc.com, laspalmasgc.com, laspalmas.net, viajeselcorteingles.com, josecarreras.com, etc.

Lo siento Javier

Por: Ferran

Ferran — Thu, 29 Dec 2005 17:35:48 +0000

Opino que es muy injusto, yo volveria a denunciar el caso a la WIPO para que lo revisaran, es el caso más injusto que he visto nunca